Я получил право выбора в судьбоносном для всей Восточной Европы 89-м. Без нескольких месяцев двадцати один год назад. Как раз на этих первых относительно свободных выборах советские граждане в последний раз выбирали себе власть – делегатов на Съезд народных депутатов СССР. Ну тогда еще депутатами стали Ельцин и Сахаров, Ярошинская и Лисицкий, Собчак и Афанасьев, Алкснис и Ландсбергис, Щербак и Вакарчук.

С тех пор прошли, если не ошибаюсь, шесть парламентских кампаний, четыре президентские в девять туров, три общегосударственных и несколько региональных референдумов, не говоря уже о бесчисленных выборах мэров, обл-, гор- и райсоветов. В разные годы пришлось голосовать за Лукьяненко и Ланового, против Кучмы (за Кравчука), против Симоненко (за Кучму), за Ющенко, Рух и ПРП, «Нашу Украину» и «Пору». И почти всегда это было голосование за неидеальных кандидатов и партии, за «меньше зло», как сейчас принято говорить.

И только в 2007-ом, во время досрочных парламентских выборов, впервые и пока еще в последний раз проголосовал «против всех». И дело не в том, что не было политической силы, которая вызывала доверие, но тут было дело принципиальное – считал эти выборы нелегитимными и с правовой, и вредными с политической точек зрения. Но вместе с тем.

Ныне быть «против всех» – модно. Это такой тренд политического сезона – активно не поддерживать ни одного кандидата в президенты. Нет – Януковичу, нет – Тимошенко! Конечно, говорю о своем, достаточно широком круге общения, френдах в блогосфере. Эти виртуальные друзья, большая их часть, активно утверждают, пишут, комментируют, настаивают: «В сортах дерьма не разбираюсь» etc.

По большому счету, еще недавно казалось, что эта стратегия – вон обанкротившихся политиков из отечественной большой политики – может сработать. Не сработала. В первом туре «против всех» проголосовали лишь 2,2% украинцев. Больше всего – в Киеве, и это четверо из ста тех, кто пришел на участки. Менее всего «протестантов» – около 1,5% – живут в Луганской области. То есть если сбросить словесную скорлупу, – провалилась эта стратегия. Потому что, как оказалось, избиратель скорее «проголосует ногами» – отсюда и рекордно низкая явка, – вообще не пойдет на выборы, чем будет тратить время на неочевидный способ выразить политикам свое фи.

Тем более неумными и даже опасными являются инициативы призывать избирателей голосовать против обоих кандидатов и во втором туре. Выборы состоятся, как говорили когда-то о футболе, при любой погоде. Еще можно понять экс-кандидатов, которых народ в первом туре прокатил. Их призывами не поддерживать никого, по моему мнению, двигает обида и грусть за неэффективно использованные миллионы. Но у граждан должны быть другие мотивы для участия во втором туре – избрание власти, которая, не будучи идеальной, по крайней мере не будет мешать реализации личных жизненных планов и ценностных ориентаций.

Но, конечно, демократия позволяет избирать любую из форм голосования – за кого-то, против кого-то, против всех и даже, как иронически написал в блоге поэт и переводчик Андрей Бондар, – «за обоих!». Правда, в последнем случае бюллетень будет считаться испорченным, а голос – недействительным, но это уже нюансы.

В отличие от Финляндии или Кипра, у нас не штрафуют тех избирателей, которые не воспользовались возможностью волеизъявления. И не лишают «прогульщиков» права самим баллотироваться на определенные выборные должности, как в Аргентине. К слову, пару лет тому Сергей Шойгу, министр МЧС России, один из лидеров партии «Единая Россия», даже выступил с предложением лишать гражданства тех, кто трижды проигнорировал выборы. Слава богу и слава Путину, не поддержало российское законодательное мнение Сергея Кужугетовича, не поддержало.

Во втором туре «играют» лишь голоса за. Будущему президенту достаточно дождаться, когда на участки придет половина внесенных в списки избирателей и набрать один голос. Ну, хорошо – на один голос больше своего оппонента.

Количество голосов «против всех» во втором туре интересно будет разве что электоральным географам и историкам избирательных кампаний. Оно само по себе ни о чем не говорит, потому что мотивы у сторонников, скажем, Виктора Ющенко и леваков, которые всегда так голосуют, фундаментально разные. Об этом «гражданском чине» уже даже в ночь выборов никто не будет вспоминать – сторонники победителя будут пить шампанское, другого – успокоительное. Представление, что значительное количество «протестантов» приведет к каким-то изменениям в политикуме – наивное.

Как и любое другое ремесло – политика требует профессионализма и системности. На место действительно неэффективных политиков должны были бы прийти другие, но где их взять?..

Хочется помечтать: если бы все те моральные авторитеты и небезразличные, которые в настоящее время «умывают руки», призывая людей не избирать «меньше зло», после дня икс отложили свои недописанные книжки, другие интеллигентские планы, засучили рукава, и начали создавать новые партии, общественные движения, свободные ассоциации и тому подобное. Тогда бы позиция была бы честной. Потому что иначе – полуправда – требуем изменений, но ничего конкретного для делания возможным этих изменений не делаем.

Феномен Тигипка и Яценюка был на этих выборах в том, что, даже зная, что они пусты, избиратель голосовал – потому что они «другие». А если бы же действительно появились другие? Общество заждалось.

Как ожидается, уже 30 мая состоятся местные выборы. И у сетевых «противсехов», и у интеллектуалов есть шанс показать себя ответственными гражданами. Никто за нас наше дело не сделает.

Вахтанг Кипиани

оригинал статьи здесь

перевод клуба"ЯТЬ" 

печатается с сокращениями

фото отсюда