О, предвыборные кампании! Время, которое мои коллеги ждут с нетерпением. Время, когда СМИ могут заработать на рекламе кандидатов в президенты, мэры, депутаты. Когда журналисты зарабатывают на машины и квартиры. Когда на головы зрителям, слушателям и читателям обрушиваются ниагары «слива» и никем не проверяемых дутых сенсаций. Когда, как мыльные пузыри, вырастают и лопаются журналистские авторитеты. Когда забывают о профессиональной этике и порядочности, и становится ясно, кто есть кто.

Правда, некоторые наивные люди уверяют, что в этот период ответственность журналиста – профессиональная и моральная – возрастает многократно. Международная общественная организация «Интерньюз-Украина» с Одессы начала обсуждение этой волнующей темы – ответственность прессы накануне выборов.  

«Перед выборами мы имеем дело с безответственными украинскими политиками, которые сеют панику и дестабилизацию… Политики пиарятся на этих темах, но ни народу, ни журналистам это не выгодно», — говорит председатель правления «Интерньюз-Украина» Константин Квурт.

Ближайший пример – свиной грипп, на эпидемии которого (действительной или мнимой) отпиарились все, кто только мог – и власти, и оппозиция. Это всеукраинский случай. А одесситы могут привести и более близкие им примеры раздутых сенсаций и скандалов. И массовые беспорядки и демонстрации, инициированные рядом политиков (безответственных в том смысле, что никто их не привлечет к ответственности за содеянное), и дело о «крыше». В большинстве случаев без акций гражданского неповиновения можно было бы спокойно обойтись. Но конкретным политикам, позиционирующим себя как «оппозиционные», мирное законное решение вопроса – невыгодно. 

«Политики воспринимают нас как подставки для микрофонов… Журналисты легко поддаются на провокации политиков и вместе с ними несут ответственность. В этой ситуации возрастает роль коллективов редакций и их собственников», — считает ведущий политического ток-шоу «Украинская рулетка» Вахтанг Кипиани. «Журналисты должны выступать фильтром между политиками и народом», — вторит ему ведущий ток-шоу «Свобода слова» на канале ICTV Андрей Куликов.

Боже, что за наивность? Как может владелец СМИ нести ответственность за то, что ретранслирует «безответственные заявления безответственных политиков», если он этим политиком и является? Или его родственником. Или другом. Или партнером по бизнесу. То есть, прекрасно осознает, что делает. А журналисты… Глядя на то, с каким азартом и творческим подходом они обслуживают интересы своих хозяев, отметаю мысль о том, что их используют как «подставки под микрофоны». Возможно, это зомбированные, но творческие единицы, а не просто ретрансляторы. 

Как же журналисту выйти из этой ситуации с наименьшими потерями, не потерять свое лицо и репутацию? Андрей Куликов советует «помнить, что профессиональные принципы ежедневной работы журналиста в этот период еще более актуальны». То есть, проверять любую информацию из нескольких источников, не брать на веру сказанное политиками, не перевирать информацию в угоду сенсации или собственной точке зрения и т. д., и т. п. В общем, выполнять то, чему учат любые учебники по журналистике.  

Очень правильно. Полностью согласна. Но, с другой стороны, применяют ли мои одесские коллеги эти принципы в ежедневной работе? Да практически нет. Одни – потому что в их СМИ вечный предвыборный период, а значит, любую информацию надо подать так, как это выгодно хозяину, и если он требует ее не перепроверять – перепроверять не будут. Другие – от нехватки времени или профессионализма. Третьи – от глобального цинизма и неуважения к читателям: и так сожрут. 

Кстати, о читателях (зрителях). А чего их уважать, если они сами себя не уважают? И требуют от СМИ не точности информации, а сенсаций любой ценой и щекотания нервов? Не хотите думать и делать выводы? Вам нравится, когда журналист навязывает свою, вернее, хозяйскую точку зрения? Получите, что просите.  

Еще один совет от профессионала — иметь еще одну профессию, чтобы в случае давления и требований выполнять нежелательные задания заработать чем-нибудь другим. А еще – четко определить формат своей работы, ее условия и ограничения. Чтобы потом не говорить, что не знал, чего ждать от руководства.  

Впрочем, это меня занесло. Вслед за Андреем Куликовым. О какой репутации мы говорим? Работодатели с большим удовольствием приглашают тех, кто легче продается (легче – не значит дешевле). С такими проще работать, и всегда знаешь, чего от них ждать. А еще они проще воспринимают идею, которую должны ретранслировать в массы. Даже если она диаметрально противоположна той, которую этот журналист пропагандировал при прежнем хозяине. О репутации у зрителей/читателей и коллег никто не думает. Перефразируя известный рекламный слоган, скажем: деньги – все, имидж – ничто!

Правда, тот же Куликов уверяет, что ситуация в Одессе – это зеркальное отражение общеукраинской. Слабое утешение. 

«В Украине существует 15 общенациональных каналов – созданных необоснованно, из политических или имиджевых соображений. По ним тонким слоем размазан человеческий ресурс», – говорит он. Из-за этого, по мнению телеведущего, общий профессиональный уровень программ на телеканалах низкий, эти СМИ не зарабатывают денег и зависят от финансирования владельцев, которые не заинтересованы в крупных денежных вливаниях в медиа-проекты и только минимально поддерживают их. 

Достаточно пяти – шести центральных телеканалов и одного общественного телевидения, которое забрало бы у коммерческого несвойственные ему функции – например, образовательные и культурные программы, считает Андрей Куликов.

Не так давно в эфире одного из телеканалов уважаемая мною коллега высказала довольно-таки странную для профессионального журналиста мысль: это хорошо, что телеканалы принадлежат разным политикам. Посмотрев все, узнав разные точки зрения на одну проблему, зритель придет к своему мнению. Эту мысль с радостью подхватили другие журналисты. Ура! Оправдание собственному конформизму найдено. 

Представьте себе человека, который пытается посмотреть ВСЕ одесские телеканалы. Он: а) не сможет это сделать физически, б) сильно рискует своим психическим здоровьем. Поэтому подавляющее большинство нормальных людей выбирают два-три телеканала, стоящих на наиболее близких позициях. И противоположная точка зрения до аудитории просто не доходит. Таким образом, телевидение никого ни в чем не убеждает, никому ни на что не открывает глаза. Оно только утверждает людей в уже сложившемся мнении. С равной степенью это справедливо и для печатных, и для интернет-СМИ.

«Зачем Одессе двадцать телеканалов, на каждом из которых человек может узнать позицию одного политика? Лучше – четыре, на каждом из которых выскажутся по пять политиков», – говорит Вахтанг Кипиани. Кто же спорит? Но это, увы, в условиях Одессы невозможно.

Когда-то, на заре перестройки, Валерия Новодворская сказала: альянс прессы и власти противоестественен, как скотоложство. Я не поклонница политических идей этого политика, но в данном случае полностью с ней согласна. С той лишь поправкой, что слово «власть» заменила бы на слово «политики» (напомню, говорила это Новодворская в то время, когда о легальном существовании инакомыслящих политиков никто и не помышлял, а независимая пресса приравнивалась к негосударственной). 

Мне также бесконечно близка позиция редактора радиостанции «Эхо Москвы», который не берет на работу журналистов – членов партий, как профессиональны бы они ни были. Журналистика – это журналистика, а политика – политика. И смешивать эти два понятия не стоит.

Дорастем ли мы когда-нибудь до такого отношения к профессии?