Самыми посещаемыми соцсетями в Украине можно считать «Одноклассники», «ВКонтакте», Facebook, Livejournal и Twitter. Здесь присутствует большинство пользователей. И сюда же пришли СМИ, открыв в каждой сети свои страницы, чтобы быть ближе к читателям.

При этом на каждом сайте есть элементы web 2.0, такие как регистрация, форумы, комментарии, блоги, иногда фото- и видеохостинг.

Из «древних» инструментов также стоит вспомнить возможность подписаться на email-рассылку, отправить статью или новость другу по электронной почте, а также подписаться на RSS-ленты.

Из новых веяний следует отметить, что многие сайты открывают регистрацию под аккаунтами той или иной соцсети: войдя в аккаунт, скажем, на Facebook, человек может оставлять комментарии на сайте под именем, под которым он зарегистрирован в этой соцсети.

Как видно, перечисление разных инструментов распространения контента заняло четыре абзаца. Не многовато ли для одного сайта?

Этот вопрос вызван не тем, что обилие разных способов доставки контента – это непременно плохо. Дело в другом: как, когда и как часто читатели сайтов пользуются всем этим богатством? И пользуются ли?

Единой статистики тут быть не может, на каждом сайте пользователи ведут себя по-разному. Одни часто отправляют ссылку на понравившуюся новость в Facebook или Twitter. И мы прекрасно знаем, что это так и есть. Но когда вы в последний раз пользовались кнопкой «Отправить по email» или кто вам присылал новость таким образом? Или – неужели еще остались такие люди, которые подписываются на получение новостей по почте? Наверное, кому-то не жаль свой почтовый ящик, и этот кто-то не пользуется RSS-подпиской, чтобы читать новости в своем ридере, что более удобно.

Сайты СМИ считают, что чем больше они установят кнопочек и окошечек соцсетей, тем лучше. Они пытаются предоставить читателям все, что придумало человечество. Ни одна соцсеть не остается забытой.

И было бы все хорошо, если бы читателям не навязывали соцсети в каждом уголке сайта.

 Вот так выглядит начало статьи на сайте «Коммерсанта» (для увеличения щелкните по картинке):

Дойдя до конца статьи, читатель видит вот такой выбор:

Только иконка Facebook здесь стоит в четырех местах, не слишком удаленных друг от друга. Всего кнопок соцсетей 12, хотя, как видно, SMM-маркетологи поддерживают аккаунты «Коммерсанта» лишь в двух соцсетях. И зачем-то отдельно издание рекомендует обсудить статью в четырех соцсетях, каждая из которых уже фигурировала чуть выше – в ряду 12 кнопок.

Сайт «Корреспондента» предлагает залогиниться под Facebook. Затем читателям предлагается поделиться статьей в нескольких соцсетях на выбор. Под фотографией можно лайкнуть статью. А справа можно увидеть плагин, который показывает, сколько людей лайкнули страницу сайта – с этого плагина можно попасть на страницу сайта в Facebook.

Так же поступает и «Обозреватель»:

Администраторы сайта СТБ решили установить плагин, который позволяет отправить статью в любую соцсеть:

И в этом плагине более 200 соцсетей, из них о 190 никто и никогда не слышал:

При этом СТБ призывает «Будьте с нами…» – на YouTube и Twitter. То есть только в двух соцсетях из 200.

Плохо ли все это? Нет. Можно лишь выразить сомнение в том, что такое многообразие кому-либо нужно. Но соцсетей становится все больше. Вот-вот многие сайты кинутся устанавливать плагины и виджеты новой сети Google+. А затем появится еще что-то. И за всем сайты хотят уследить.

Но вот что парадоксально: сами сайты присутствуют лишь в двух-трех соцсетях, то есть именно в двух-трех они активно контактируют с аудиторией и именно там они эту аудиторию расширяют. Не будет большой ошибкой заявить, что, в первую очередь, сайты активны в Facebook и Twitter. Никто не может охватить 200 сетей. Да это и не нужно. Эту простую мысль доказывают блогеры.

Если речь идет о stand alone блоге, то его владелец – сам себе начальник, редактор и писатель. У него нет времени и сил присутствовать во всех соцсетях, поэтому он выбирает одну-две сети. По этой причине блогер устанавливает на свой блог не более двух плагинов.

Вот один из популярных блогов о продукции компании Apple:

Автор блога активно пишет в Twitter, поэтому на главной странице своего блога он установил информер, который транслирует все твиты автора на блог. Никаких других виджетов здесь нет.

А в «теле статьи» блогер дает выбор только лишь из двух сетей:

Так же поступил известный блог «Интересный Киев». На главной странице блога показано в одном месте и один раз, в каких соцсетях присутствует этот блог:

И всего лишь в двух местах в конце каждой статьи есть выбор соцсетей, однако выбор этот очень ограничен – редакция блога не пытается объять необъятное:

Количество иногда наносит ущерб качеству: полезная площадь сайтов заполняется сервисными окнами, иконками и кнопками, которые очень навязчивы и которыми мало кто пользуется. В этом легко убедиться, посмотрев на количество лайков – даже на популярнейших сайтах этих лайков может быть крайне мало.

Кроме того, если пропорция 80 на 20 еще верна (80% потребляют контент, 20% – создают), то желающих лайкать и делиться линками не так уж и много, а применительно к отдельному сайту таких энтузиастов будет и того меньше – нет таких сайтов, которые создают интересный всем без исключения контент.

Вероятно, мода на чрезмерную интеграцию с соцсетями скоро пройдет, так как будет достигнута такая критическая масса кнопок соцсетей, что их присутствие на сайте не будет давать вообще никакого эффекта. Почему?

Сами соцсети стремятся стать настолько универсальными, чтобы пользователям было удобно жить в одной сети, с одним аккаунтом и одним паролем. Если рассмотреть ситуацию на примере Google, то станет понятно, что здесь пользователь имеет почту, чат, видео, фото, документы, календарь, блог, соцсеть и прочее. И все это – на одном аккаунте и одном пароле.

Возможно, сайтам тоже следует ограничиться небольшим набором соцсетей, чтобы их иконки и виджеты не болтались на страницах просто потому, что кто-то когда-то однажды захочет нажать на кнопку «Отправить в Informazione». Вы вообще знаете, что это такое?

Андрей Черников

оригинал статьи здесь

картинка отсюда