Откровенно говоря, я начинала читать эту книгу с неким скепсисом. Ну, получился у создателей сериала (скорее всего, случайно) не картонный и плоский, а интересный, живой герой... Что ж теперь - на этом основывать новое философское движение? Хотя, в принципе, так оно и происходит. Только человек должен быть уж совсем Великим, как Христос, например. А Хаус, по-моему, снискал такую популярность именно тем, что до боли похож на обычного человека, талантливого в медицине, но бездарного в обыденной жизни, терзаемого, ищущего, со своими пороками и темными углами. И коли так рассуждать, то в поведении любого человека отыщется сформулированный кем-то прежде философский подтекст. Из этого следует, что с полным основанием можно выпускать книги: Петров и философия, Иванов и философия, Сидоров и философия… И кто знает, быть может, эти издания были бы не менее популярными. 

Обобщая вышесказанное, открывала я эту книгу с мыслью о том, что теперь над Хаусом будут смеяться не только врачи, но и специалисты в области философии. Мои опасения подтвердились уже на 35-й странице: ”Если бы их пути могли пересечься, Фридрих Ницше, скорее всего оказался бы пациентом Грегори Хауса”. И правда: смешно. Даже очень. 

Конечно, я - далеко не гуру в философии, но, будучи аспирантом, сдавала кандидатский минимум по философии, а для этого читала серию “Антология мысли” и не только. И вот теперь книга “Хаус и философия” заставила меня забраться на лестницу к самой высокой полке библиотеки и потревожить пылившиеся более семи лет книги.

А произошло это вот почему. Как читатель, я априори доверяю автору книги, который ссылается в своей работе на различные источники. Мне думается, а скорее просто хочется верить, что если книгу напечатали, значит, она все-таки имеет определенный литературный уровень. А тут вдруг читая о “хаусовской философии”, которая разбирается на примере учений Сартра, Ницше, Сократа, Аристотеля и других, я заподозрила авторов в умышленной ложности основного посыла, ключевой идеи книги и намеренной подмене понятий (а это самое страшное, на мой взгляд, - когда автор пытается водить читателя за нос). Или мои драгоценные университетские преподаватели философии неверно интерпретировали вышеупомянутых мыслителей? Вряд ли. Еще я засомневалась в своей памяти. Потому что помню, что читала, но вроде не совсем о том, что излагают нам авторы рецензируемой книги под соусом Сартра, Ницше и других.

Оказалось, не зря я тащила из кладовки стремянку! Исчерченные маркерами и пестрящие закладками страницы книг приятно шуршали и - реабилитировали моих преподавателей философии, а заодно и мою память. В итоге - неутешительный вывод: не так называемая философия Хауса подгонялась под мысли достопочтенных ученных, а наоборот, оригинальные философские учения, к тому же в неверной интерпретации, подстраивались под сериального героя. Ну что ж: нагло! 

Авторы “Все врут” взяли основные идеи великих мыслителей и, совершенно не стесняясь, “причесали” их для среднестатистического американского читателя (а скорее - телевизионного смотрителя), который, по-видимому, примет эту “квазифилософию” за чистую монету. А ведь как хочется, чтобы это было неправдой. И может быть найдутся еще такие как я “Фомы неверующие” и потянутся к оригиналу.

Утвердившись в верности своей догадки, я подошла к вопросу: кто же все-таки написал сие творение? На обложке не значилось ни одного имени, поэтому не дочитав до конца, я заглянула в конец книги в раздел “Авторы в порядке их появления на страницах книги”. Мда! Остается только пожалеть американских студентов, чьими преподавателями являются эти многочисленные “доценты” и “профессора” философии.

И я бы не была столь критична, если бы книга была написана в юмористическом ключе, как сам сериал. Так нет же! “Хаус и философия”, словно плохой учебник, изобилует претенциозно-нравоучительной демагогией людей, думающих, что они разбираются в философии. Может быть, так вышло, в том числе, из-за того что авторы книги регулярно ссылаются не на первоисточники, а на работы своих коллег американских “философов”, которые (мы можем только предполагать) когда-то действительно исследовали оригинальные труды.

“Хаус утверждает: меньше книг, больше телевизора. Да, да именно так. Но Хаус не имеет ввиду эту книжку. Эту книжку прочтите непременно. Ее Хаус вам бы посоветовал”, - пишет один из авторов Генри Джейкоби. Сомневаюсь. Наверное, первый раз за все время пишу такой критичный отзыв, но мне кажется, если пытаешься рассуждать на серьезные темы, на это необходимо иметь право, подтвержденное, как минимум, профессионализмом. Здесь же получилась “Философия для чайников” с сериальным Хаусом в моем представлении имеющая мало общего.

В одном авторы книги действительно были правы: “Все врут”.

 

anna_gala

оригинал статьи здесь 

Читайте также: 

"Об одинокой Аделии"

"Вновь о Хаусе. Сволочь против Золушки"

"Терри Пратчетт: убил ли его русский перевод?"